悲歌行·主人有酒且莫斟

《悲歌行·主人有酒且莫斟》作者为唐朝文学家李白。其古诗全文如下：
悲来乎，悲来乎。
主人有酒且莫斟，听我一曲悲来吟。
悲来不吟还不笑，天下无人知我心。
君有数斗酒，我有三尺琴。
琴鸣酒乐两相得，一杯不啻千钧金。
悲来乎，悲来乎。
天虽长，地虽久，金玉满堂应不守。
富贵百年能几何，死生一度人皆有。
孤猿坐啼坟上月，且须一尽杯中酒。
悲来乎，悲来乎。
凤凰不至河无图，微子去之箕子奴。
汉帝不忆李将军，楚王放却屈大夫。
悲来乎，悲来乎。
秦家李斯早追悔，虚名拨向身之外。
范子何曾爱五湖，功成名遂身自退。
剑是一夫用，书能知姓名。
惠施不肯干万乘，卜式未必穷一经。
还须黑头取方伯，莫谩白首为儒生。
【前言】
《悲歌行》是乐府旧题，属杂曲歌辞。唐代伟大诗人李白作有《悲歌行》一首，收于《李太白集》中。后世苏轼等人认为这首诗是伪作，但无实证。
【注释】
⑴三尺琴：《博雅·释琴》：“神农氏琴长三尺六寸六分。”
⑵千钧金：《诗文·金部》：“钧，三十斤也。”
⑶天虽长，地虽久：《老子》上篇第七章：“天长地久，天地所以能长且久者，以其不自生。”
⑷“金玉”句：《老子》上篇第九章：“金玉满堂，莫之能守。富贵而骄，自遗其咎。”
⑸“凤凰”句：《论语·子罕》：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。”《易经·系辞上》：“河出图，洛出书，圣人则之。”
⑹“微子”句：微子，商纣王庶兄。箕子，商纣王诸父。当时的贤臣。《史记·殷本纪》：“纣愈淫乱不止，微子数谏不听，乃与太师少保谋，遂去。……箕子乃佯狂为奴。”《论语·微子》：“微子去之，箕子为奴。”
⑺李将军：指李广。李广抗匈奴四十余年，大小七十余战，其下属多封侯，而李广终生不得爵位。汉文帝叹曰：“惜乎！子不遇时，如令子当高帝世，万户侯岂足道哉！”事见《史记》、《汉书》本传。
⑻屈大夫：指屈原。屈原为春秋时楚国人，曾任左徒、三闾大夫。爱国直谏，遭谗被逐，投汨罗江而死。详见《史记·屈原列传》。
⑼“秦家”句：李斯，楚上蔡人。WWw.7gushi.Org战国末入秦为客卿，为秦王灭六国献策。秦始皇任为廷尉。始皇死，与赵高合谋逼死太子扶苏，立少子胡亥为二世皇帝。后为赵高忌，“腰斩咸阳市，斯出狱与其中子俱执。顾谓其中子曰：‘吾欲与若复牵黄犬，俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？”事见《史记·李斯列传》。
⑽范子：即范蠡，春秋楚宛人，仕越为大夫，辅佐越王勾践灭吴。以勾践为人可与同患，难与处安，乃辞勾践，曰：“王其勉之，臣从此辞。”乘扁舟出三江，入五湖，人莫知其所适。见《吴越春秋》卷六《勾践伐吴外传》。
⑾ “剑是”二句，《史记·项羽本纪》：“项籍少时学书不成，去。学剑又不成。项梁怒之。籍曰：‘书，足以记名姓而已。剑，一人敌，不足学。学万人敌。’”
⑿惠施：《吕氏春秋·审应览·淫辞》：“魏惠王谓惠子曰：‘上世之有国，必贤者也。今寡人实不若先生，愿得传国。’惠子辞。王又固清曰：‘寡人莫有之国于此者也，而传之贤者，民之贪争之心止矣。欲先生以此听寡人也。’惠子曰：‘若王之言，则施不可而听矣。王固万乘之主也，以国与人犹尚可；今施布衣也，可以有万乘之国而辞之，此其止贪争之心愈甚也。’……惠子易衣变冠，乘舆而走。”
⒀卜式：汉河阳人，以牧羊致富，不习文章。武帝与匈奴作战，卜式屡以私财捐助朝廷，武帝任为中郎，后为御史大夫，终太子太傅。详见《汉书·卜式传》。
⒁方伯：《礼记·王制》：“千里之外设方伯。”《汉书·何武传》：“武曰：剌史，古之方伯，上所委任，一卅表率也。”后泛指地方长官。谩，徒也，空也。
【翻译】
悲来了，悲来了！主人有酒先不要斟，听我唱一曲《悲来吟》。悲来了不悲也不笑，天下有谁知我的心？您有数斗酒，我有一张三尺琴。弹琴饮酒的乐处两相得到，一杯酒下肚不亚于得到千两金。悲来了，悲来了！天年虽然长，地年虽然久，金玉满堂人也不可能长守。纵然富贵百年又怎样，一生一死人人都会有。免不了月下孤猿坐坟啼，如此说还应再尽一杯酒。悲来了，悲来了！凤鸟不来，河不出图，国运将衰，贤臣微子离开朝廷便出走，贤臣箕子佯装疯颠为人奴。汉帝不封功臣李广为侯，楚王放逐了忠臣屈大夫。悲来了，悲来了！秦相李斯如果早追悔，就该把虚名抛向身外处。范蠡何曾爱恋游五湖，那是他功成名遂后保身的路。古人说，学剑是为一人用，念书只需认姓名。惠施不肯做国君，卜式做官未必读完一部《经》。应在年轻之时取得一方长官职，莫要空到白头还是一书生。
【鉴赏】
《明文海》卷二五三徐火通 《李翰林集》云：“苏东坡谓李太白集中‘笑矣乎’、‘悲来乎’及《赠怀素草书》数诗决非太白作，为唐五代贯休、齐己辈诗。此苏公望太白过高，非真知太白者。太白豪宕，歌行中率易之句时见笔端，不独此数诗也。又谓太白或有妄庸假托，子美断无伪撰。此亦尊杜之过，非确论也。后世学杜者众矣，岂无一篇相肖，杂于集中而莫辨者邪？”
沈德潜《唐诗别裁集》卷六：“太白七古想落天外，局自变生；大江无风，波浪自涌；白云从容，随风变灭；此殆天授，非人可及。集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选。嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者于雄快之中得其深远宕逸之神，才是谪仙人面目。”《说诗晬语》卷一：“太白七古，想落天外。……集中《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，开出浅率一派。王元美称为百首以后易厌，此种是也。或云此五代庸子所拟。”
詹锳《李白诗文系年》：“今此二诗（指《笑歌行》与此篇）躁急之情溢于言表，而了无回环往复之致，断非白作。”
郭沫若《李白与杜甫》：“《笑歌行》和《悲歌行》两诗，自宋代苏东坡以来，专家们都认为‘断非太白作’。其实这个断案，下得真是武断。这两首诗，还有其他的诗如《答王十二寒夜独酌有怀》之类，彻底打破了‘温柔敦厚’的老教条，正突出李白的积极性的一面，断为伪作是老教条的幽灵在作怪。”
安旗、薛天纬《李白年谱》：“诗中有句云：‘富贵百年能几何？死生一度人皆有。孤猿坐啼坟上月，且须一尽杯中酒。’似已知余日无多矣。”
安本又云：“《笑歌行》、《悲歌行》二诗，各家均以为伪。其所据者，惟‘凡近’、‘粗劣’、‘言无伦次，情多反复’而已。是诚不足以断此伪作 。李白诗，固有语不甚择、临时率然之句。李白为此二诗时，或当病笃之际，以精神迷乱之人，势不能好整以暇而为雄快宕逸之诗。观此二诗，或多愤激之语，或多绝望之辞，皆至忿、至悲、至痛心情之反映，当是临终前所作。”
詹本云：“此诗（指《笑歌行》）及《悲歌行》一首，各家定为伪作之理由，皆依苏轼之评语，而并无实证。姑仍存入集中，定为存疑之作。”